Jak efekt CSI wpływa na amerykańskich jurorów

Jak efekt CSI wpływa na amerykańskich jurorów

Efekt CSI jest przekonaniem, które odbywają przede wszystkim wśród pracowników organów ścigania i prokuratorów, że dramaty nauk sądowych wpływają na amerykańskich jurorów, aby chcieli więcej dowodów kryminalistycznych, aby skazać oskarżonych za przestępstwa. Jest wymyślony z serialu CSI: Dochodzenie w sprawie miejsca zbrodni, który był emitowany przez 15 sezonów na CBS i nadal pojawia się w syndykowanych powtórkach.

Publiczne postrzeganie nauki kryminalistycznej

W programach telewizyjnych nauk sądowych śledczy zbierają i analizują dowody, przeprowadzają podejrzane i rozwiązują przestępstwo w ciągu godziny. Policja i prokuratorzy wiedzą, że jest to nierealne, ale obawiają się, że futurystyczna technologia i szybkie postanowienia widzowie widzą co tydzień kształtują oczekiwania opinii publicznej wobec rozwiązania przestępczości.

Pisarze i producenci telewizyjni nie sprawiają, że ich postacie żyją w ramach ograniczeń czasowych i finansowania na rzeczywistych naukowców kryminalistycznych. Specjaliści martwią się, że przysięgli mogą unieważnić oskarżonych winnych, ponieważ dowody kryminalistyczne nie są przedstawione przez prokuraturę na rozprawie. Niektórzy eksperci twierdzą, że byli świadkami zmiany zainteresowania jury dowodami kryminalistycznymi, gdy programy telewizyjne stały się popularne na początku 2000 roku.

„Mówienie o nauce na sali sądowej było jak rozmawianie o geometrii-prawdziwym zranieniu się jury. Teraz… możesz porozmawiać z jurorami o (dowodach naukowych) i po prostu zobaczyć z wyrazów ich twarzy, które uważają za fascynujące ”, powiedział konsultant jury Robert Hirschhorn USA dziś w 2004.

Wpływ CSI na próby i przekonania

Efekt CSI nie był uzasadniony badaniami empirycznymi. „Podczas gdy niektóre istniejące dowody na podejmowanie decyzji jurora są zgodne z efektem CSI, jest równie prawdopodobne, że oglądanie CSI ma odwrotny wpływ na przysięgłych i zwiększa swoją tendencję do skazania ” - powiedział Tom Tyler, profesor prawa i psychologii w Yale Law School Przegląd prawa Yale w 2006 roku.

Istnieją przypadki udokumentowane w wiadomościach, w których przysięgli konkretnie żądają dowodów kryminalistycznych. Nawet jeśli te przypadki można przypisać efektowi CSI, oni sami nie okazują się powszechnym zjawiskiem.

Historie takie jak te zmuszają prokuratorów do nakreślenia jury, dlaczego niektóre dowody mają lub nie istnieją w sprawie. Na przykład przysięgli w sprawie o morderstwo mogą spodziewać się dowodów balistycznych, jeśli morderstwo zostało popełnione za pomocą broni palnej. Gdyby pociski zostały uszkodzone, aby nie mogły zostać jednoznacznie dopasowane do domniemanego zobowiązania morderstwa, prokurator wyjaśniłby to zamiast pominięcia raportu balistycznego z listy dowodów państwa.

Eastern Michigan University Criminology Profesors Gregg Barak, Young Kim i Donald Shelton przeprowadzili badania nad opiniami potencjalnych jurorów w Ann Arbor w stanie Michigan. Latem 2006 roku postanowili odkryć, czy ci ludzie, którzy oglądali programy, takie jak CSI zażądał, aby zobaczyć więcej dowodów naukowych, zanim skazują oskarżonego.

"Chociaż CSI Widzowie mieli wyższe oczekiwania wobec dowodów naukowych niż nie-CSI Widzowie, te oczekiwania miały niewiele, jeśli w ogóle, na skłonność respondentów do skazania. Uważamy, że jest to ważne odkrycie i pozornie bardzo dobra wiadomość dla systemu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych w naszym kraju: to znaczy różnice w oczekiwaniach dotyczących dowodów nie przełożyły się na istotne różnice w gotowości skazania ”, Shelton napisał o badaniach krajowych krajowych Instytut Sprawiedliwości w marcu 2008 r.

Shelton powiedział, że zaobserwowano więcej „efektu technicznego”, w którym jurorzy wpływają postęp w technologii, a nie na to, co oglądają w telewizji. Ponieważ jurorzy widzą postęp technologiczny w swoim życiu, oczekują, że technologia nauk kryminalistycznych będzie nadążyć za technologią konsumencką lub wyprzedzając.