Porównawcze i przyczyniające się zaniedbanie

Wina jest kluczową kwestią, gdy ktoś zostanie ranny w wypadku i pozywa inną stronę za szkody. W niektórych przypadkach oskarżony może twierdzić, że własne zaniedbanie powoda przyczyniło się do jego kontuzji. Gdy podważana jest odpowiedzialność za wypadek, sądy mogą określić winę w oparciu o jedną z dwóch doktryn prawnych: zaniedbanie przyczyniające się lub zaniedbanie porównawcze.

Kto był winny?

Kiedy dwie lub więcej stron jest zaangażowanych w wypadek, który powoduje obrażenia, strony mogą się nie zgodzić, kto był winny. Rozważ następujący przykład.

Jest śnieżny poranek pod koniec października, a Ellen jedzie na spotkanie biznesowe w samochodzie zarejestrowanym w Elite Engineering, firma, którą jest właścicielem. Ellen nie spodziewała się śniegu przez kolejny miesiąc i nie zainstalowała jeszcze zimowych opon w swoim samochodzie. Zbliża się do skrzyżowania z czterokierunkowymi znakami stop i krokami na pedale hamulca. Ku przerażeniu Ellen, samochód poślizgnie się na śliskiej drodze i wsuwa się na skrzyżowanie. W tym samym momencie Jeff wchodzi na skrzyżowanie z lewej Ellen, a jego sedan zderza się z samochodem Ellen. Ellen nie jest ranny, ale Jeff podtrzymuje obrażenia głowy.

Jeff składa pozew przeciwko elitarnej inżynierii za obrażenia ciała. Twierdzi, że Ellen jest odpowiedzialna za obrażenia, ponieważ nie zatrzymała się na znaku stopu. Jeff twierdzi również, że Ellen mogłaby uniknąć wypadku, gdyby zainstalowała zimowe opony w swoim pojeździe przed rozpoczęciem śnieżycy. Ellen przeciwdziała, że ​​Jeff przyczynił się do jego kontuzji, ponieważ patrzył na telefon, kiedy wszedł na skrzyżowanie. Jeff mógłby uniknąć kolizji, gdyby nie jechał rozproszeniem.

Zaniedbanie przyczyniające się i porównawcze

Zarówno doktryny zaniedbania przyczyniającego, jak i porównawcze wpływają na zdolność powoda do zbierania odszkodowań za szkodę, do której przyczynił się. Przepisy stanowe określają, która z tych doktryn ma zastosowanie. Prawo może być ustawą (prawo pisemne) lub precedens (wcześniejsza decyzja sądowa).

1. Zaniedbanie przyczyniające się

Zgodnie z teorią zaniedbania przyczyniającego każdy szkody, jeśli jego własne zaniedbanie przyczyniło się do obrażeń. Odzyskiwanie jest zakazane, nawet jeśli powód był tylko nieznacznie odpowiedzialny za obrażenia. W opisanym powyżej scenariuszu Jeff nie byłby uprawniony do odszkodowania, gdyby Ellen mogła wykazać, że był nawet 1% odpowiedzialny za kontuzję.

Przed uchwaleniem przepisów dotyczących odszkodowań pracowników pracodawcy mogliby zastosować doktrynę zaniedbania przyczyniające. Zwykle odnieśli sukces, ponieważ niewielu pracowników mogło udowodnić, że ich obrażenia były wyłącznie winy pracodawcy.

W dzisiejszych czasach zaniedbanie przyczyniające się jest ogólnie uważane za zbyt surowe. Został porzucony we wszystkich oprócz garstki państw.

Ponieważ zaniedbanie przyczyniające się jest tak surowe, tylko kilka stanów nadal używa go jako zasady przewodniejszej.

2. Porównawcze zaniedbanie

Większość stanów przyjęła doktrynę Porównawcze zaniedbanie. Zgodnie z tą teorią odszkodowanie osoby za obrażenia jest proporcjonalne do stopnia odpowiedzialności. Osoba może kwalifikować się do szkód, nawet jeśli jego zaniedbanie przyczyniło się do własnej kontuzji. Istnieją dwa rodzaje porównawczych zasad zaniedbania: czyste i zmodyfikowane.

Czyste zaniedbanie porównawcze

Około jedna czwarta stanów w U.S. Postępuj zgodnie z doktryną czyste zaniedbanie porównawcze. W tych stanach osoba kwalifikuje się do odszkodowania tylko w zakresie, w jakim był nie odpowiedzialny za obrażenia. Załóżmy na przykład, że sąd uważa, że ​​Jeff 25% jest odpowiedzialny za obrażenia głowy. Sąd przyznałby mu 50 000 $, gdyby nie używał telefonu podczas jazdy. Ponieważ telefon był rozproszony, sąd zmniejsza swoją nagrodę o 25%, a jego proporcjonalna odpowiedzialność. Otrzymuje tylko 37 500 $.

Jedną główną wadą czystego zaniedbania porównawczego jest to, że pozwala ono osobie odzyskać szkody za uraz, za które był w dużej mierze odpowiedzialny. Na podstawie tej teorii Jeff mógł odzyskać 1% z nagrody za szkody w wysokości 50 000 USD (500 USD), nawet jeśli był on 99% odpowiedzialny za swoje kontuzje. Aby rozwiązać takie sytuacje, wiele stanów przyjęło powołaną doktrynę Zmodyfikowane zaniedbanie porównawcze.

Zmodyfikowane zaniedbanie porównawcze

Około dwóch trzecich państw przyjęło zmodyfikowaną zasadę zaniedbania porównawczego, w której odszkodowania są przyznawane tylko dla tej części szkody, która nie przypisuje się powoda. Odszkodowanie jest dozwolone tylko wtedy, gdy wina danej osoby nie przekracza określonego progu, zwykle 50% lub 51%.

Większość stanów w U.S. przyjął zasadę opartą na zmodyfikowanym zaniedbaniu porównawczym.

Załóżmy na przykład, że Jeff pozywa elitarną inżynierię w stanie, który ma zmodyfikowane przepisy dotyczące zaniedbania porównawczego o progu 50%. Oznacza to, że ranna osoba może odzyskać szkody, jeśli jest mniej niż 50% odpowiedzialna za obrażenia. Gdyby sąd uzna Jeffa za 40% obrażeń, Jeff będzie mógł otrzymać 60% szkód, które otrzymałby, gdyby nie wniósł się do kontuzji. Jeśli jednak sąd określi, że Jeff jest 60% odpowiedzialny za obrażenia, Jeff nie będzie kwalifikowany do szkód, ponieważ jego stopień odpowiedzialności przekroczy próg 50%.