Dlaczego musisz odczytać definicje zasad

Większość polis ubezpieczeniowych zawiera sekcję zatytułowaną Definicje, które często pojawiają się na końcu formularza polisy. Chociaż są one łatwe do przeoczenia, definicje są ważne, ponieważ ustalają znaczenie kluczowych terminów w polityce.

Identyfikacja ważnych terminów

Większość formularzy zasad zawiera zdefiniowane warunki. ISO podkreśla takie terminy przy użyciu znaków cytatowych. Niektórzy ubezpieczyciele używają kursywy, podczas gdy inni używają odważnego tekstu lub podkreślenia. Bez względu na to, w jaki sposób zostały zidentyfikowane, wyróżnione słowa powinny być wymienione w sekcji definicji polityki.

Zasady zawierające wiele pokryć mogą zawierać osobną sekcję definicji dla każdego. Przykładem jest Polityka właścicieli firm ISO (BOP), która obejmuje ogólną odpowiedzialność i ubezpieczenie nieruchomości komercyjnych. BOP zawiera dwa zestawy definicji, jeden dla ubezpieczenia odpowiedzialności, a drugi dla ubezpieczenia nieruchomości. Niektóre zasady zawierają również zestaw wspólnych definicji, które mają zastosowanie do wszystkich pokryć.

Chociaż najbardziej zdefiniowane terminy pojawiają się w sekcji Definicje, niektóre można znaleźć w innych częściach polityki. Przykładem jest słowo Ty w ogólnej polityce odpowiedzialności ISO. Termin ten oznacza nazwane ubezpieczone. Ty jest zdefiniowany na początku polisy (w akapicie dwa na stronie pierwszej). Ponieważ Ty nie jest pokazane w cudzysłowie, nie pojawia się w definicjach ogólnej odpowiedzialności.

Cel definicji

Ubezpieczyciele definiują słowa lub frazy, aby ograniczyć swój zakres. Ich celem jest uniemożliwienia ubezpieczającym (i sądom) interpretacji terminów szerzej niż zamierzony ubezpieczyciele.

Na przykład standardowa polityka odpowiedzialności ISO przytacza dwa rodzaje pojazdów, samochody i sprzęt mobilny. Polityka obejmuje roszczenia wynikające z wypadków wynikających z działania sprzętu mobilnego, takich jak wózki widłowe i backhoes. Wyklucza roszczenia wynikające z wypadków wynikających z działania samochodów. Polityka definiuje automatyczny I urządzenia mobilne odróżnić wykluczone pojazdy od tych, które są objęte.

Definicje można dodać do polityki, aby odrzucić przyszłe spory o słowa lub frazy, które w przeszłości wygenerowały kontrowersje. Na przykład wersje standardowej polityki odpowiedzialności ISO przed 1998 reklama. Nic dziwnego, że ubezpieczyciele i ubezpieczający często nie zgadzali się co do rodzajów działań związanych z reklamą, które kwalifikowały się do ubezpieczenia w ramach polisy. ISO próbował zakończyć debatę, dodając definicję słowa reklama do polityki.

Niektóre definicje są częścią wykluczeń polityki. Na przykład, Działanie wulkaniczne jest zdefiniowane w wykluczeniu ruchu ziemskiego, które pojawia się w polityce własności komercyjnej ISO. Część piąta wykluczenia wyklucza utratę lub szkody spowodowane erupcją wulkanu. Jednak wyjątek dotyczy wynikającej z tego straty w wyniku działania wulkanicznego. Niewielu ubezpieczających jest zaznajomionych z tym terminem, więc jest on zdefiniowany w wyłączeniu. Działanie wulkaniczne nie jest wymieniony w sekcji definicji właściwości.

Kolejny termin zdefiniowany w wykluczeniu jest dane elektroniczne. Znaczenie tego słowa wyjaśniono w elektronicznym wykluczeniu danych znalezionych w polityce odpowiedzialności ISO w ramach obrażeń ciała i odpowiedzialności za szkody majątkowe. Nie pojawia się w definicjach odpowiedzialności.

Definicje, które działają jako wyłączenia

Niektóre definicje służą jako wykluczenia. Przykładem jest wyjaśnienie tego terminu pracownik w ogólnej polityce odpowiedzialności ISO. Definicja nie wskazuje, kto (lub nie) kwalifikuje się jako pracownik. Raczej stwierdza, że ​​termin ten pracownik obejmuje dzierżawionego pracownika, ale nie obejmuje pracownika tymczasowego. Zasadniczo definicja służy jako wykluczenie pozwy przeciwko pracownikom tymczasowym.

Inną definicją, która funkcjonuje jako wykluczenie, jest znaczenie zawalenia się zlewu. Termin ten jest zdefiniowany w ISO Commercial Property przyczyny form strat. Definicja wyklucza zatonięcie lub upadek ziemi na sztuczne podziemne wnęki. Innymi słowy, zawalenie się zlewu oznacza upadek naturalnych otworów, a nie z tworzonymi przez człowieka.

Niejednoznaczne sformułowanie

Ubezpieczeń może interpretować język polityki inaczej niż ubezpieczyciele, co może prowadzić do sporu dotyczącego ubezpieczenia. Kiedy ubezpieczający nie zgadza się z interpretacją przez ubezpieczyciela słowa lub wyrażenia, może argumentować, że język jest niejednoznaczny. Zasadniczo sformułowanie polityki jest uważane za niejednoznaczne, jeśli ma dwie lub więcej rozsądnych interpretacji.

Załóżmy na przykład, że ubezpieczający jest właścicielem budynku ubezpieczonego na podstawie polityki nieruchomości komercyjnych. Polityka wyklucza stratę lub szkody spowodowane upadkiem, ale nie definiuje zawalić się. Budynek został uszkodzony, a ubezpieczający i ubezpieczyciel nie zgadzają się, czy wyłączenie zawalenia. Ubezpieczyciel twierdzi, że budynek się zawalił, ponieważ maleje, więc wykluczenie ma zastosowanie. Ubezpieczyciel twierdzi, że budynek nie zawalił się, ponieważ nie upadł. Sąd określa, że ​​słowo zawalić się jest niejednoznaczne, ponieważ obie interpretacje tego słowa są rozsądne.

Polisy ubezpieczeniowe to umowy przyczepności, co oznacza umowy opracowane tylko przez jedną stronę. Ubezpieczyciel pisze zasadę i oferuje je kupującemu. Większość kupujących ma niewielką moc negocjowania warunków polityki. Mogą albo zaakceptować politykę „tak jak jest”, albo mogą ją odrzucić. Ponieważ ubezpieczyciele mają uprawnienia do projektowania języka politycznego, sądy ogólnie interpretują niejednoznaczne warunki na korzyść ubezpieczającego (przeciwko ubezpieczyciela). Oznacza to, że jeśli termin ma dwie lub bardziej rozsądne interpretacje, sąd prawdopodobnie wybierze ten, który przyniesie korzyści ubezpieczonemu.

Nieokreślone warunki

Kiedy ubezpieczający i ubezpieczyciel nie zgadzają się co do znaczenia terminu, który nie jest zdefiniowany w polityce, w jaki sposób sąd rozwiąże spór? Po pierwsze, sąd może rozważyć poprzednie orzeczenia dotyczące znaczenia tego terminu. Wcześniejsze decyzje sądowe (zwane precedensem) często służą jako wytyczne dotyczące przyszłych decyzji. Jeśli żadne wcześniejsze decyzje nie istnieją lub żadne nie jest istotne, sąd może polegać na definicji w standardowym słowniku. Może również rozważyć, w jaki sposób ubezpieczający prawdopodobnie interpretuje słowo.

Znaczenie definicji

Czy definicje zasad naprawdę mają znaczenie? Gdy właściwości Silverstein i jego ubezpieczyciele nieruchomości nauczyli się na własnej skórze, odpowiedź brzmi tak.

Silverstein Properties to deweloper nieruchomości komercyjnych z siedzibą w Nowym Jorku. W lipcu 2001 r. Silverstein kupił 99-letnią umowę najmu w World Trade Center, w tym Twin Towers. Nieruchomość była (i nadal jest) własnością Port Authority of New York i New Jersey. Zgodnie z wymogami dzierżawy Silverstein kupił ubezpieczenie nieruchomości w budynkach Trade Center. Firma kupiła około 3 USD.5 miliardów ubezpieczeń, w tym podstawowa polisa nieruchomości i wiele nadwyżki polis.

Dwa miesiące dzierżawy Twin Towers zostały zniszczone przez terrorystów latających porwanych samolotów. Kiedy ataki miały miejsce tylko jeden ubezpieczyciel wydał polisę. Pozostali ubezpieczyciele wydali segregatory, ale nadal byli w trakcie negocjacji ubezpieczenia.

Niedoboga debata wkrótce wybuchła między Silversteinem a jego ubezpieczycielami. Były dwa główne problemy. Po pierwsze, broker nie wyjaśnił, które z dwóch formularzy nieruchomości mieli użyć: jedna dostarczona przez brokera lub formularz ubezpieczyciela. Po drugie, każda wieża została uderzona przez oddzielną samolot. Czy ataki stanowiły jedno lub dwa? Było to ważne, ponieważ limity właściwości mają zastosowanie osobno do każdego zdarzenia.

Formularz zasad brokera zdefiniował ten termin występowanie Ale formularz ubezpieczyciela nie. Sąd ustalił, że dwa ataki stanowiły jedno wydarzenie w formie brokera na podstawie jego definicji wystąpienia. Jednak w formie ubezpieczyciela dwa ataki uznano za osobne zdarzenia. Ostatecznie niektórzy ubezpieczyciele płacili straty w formie brokera, podczas gdy inni musieli zapłacić na podstawie polisy ubezpieczyciela. Silverstein otrzymał około 4 USD.6 miliardów płatności od ubezpieczycieli. Gdyby wszyscy ubezpieczyciele byli zobowiązani do zapłaty na podstawie formularza polisy ubezpieczyciela, Silverstein mógłby zebrać 7 miliardów dolarów (dwa razy więcej niż 3 USD.Limit polityki 5 miliardów).