Co należy wiedzieć o przestrzeganiu bezprawnego porządku wojskowego

Przysięga wojskowa złożona w momencie wprowadzenia do wojska jest następująca:

„Ja, ____________, uroczyście przysięgam (lub potwierdzę), że popieram i bronię konstytucji Stanów Zjednoczonych przed wszystkimi wrogami, zagranicznymi i domowymi; że będę wierzyć prawdziwą wiarę i lojalność wobec tego samego; i że będę posłuszny Zgodnie z przepisami i jednolitym kodeksem sprawiedliwości wojskowej Prezydenta Stanów Zjednoczonych i rozkazów oficerów mianowanych. Tak mi dopomóż Bóg"

Zwróć uwagę na przysięgę stwierdza: „Będę przestrzegać rozkazów prezydenta Stanów Zjednoczonych…”, Ale jednolity kodeks sprawiedliwości wojskowej (UCMJ) Artykuł 90 stwierdza, że ​​personel wojskowy musi posłuszny „prawowitym rozkazom jego/jej przełożonego. Obowiązek i obowiązek przestrzegania legalnych rozkazów nie tworzy szarej strefy do dyskusji. Ale czy członek wojskowy ma obowiązek nieposłuszeństwa „nielegalnych rozkazów”, w tym rozkazów wyższych funkcjonariuszy, sekretarza obrony, a nawet prezydenta Stanów Zjednoczonych? UCMJ faktycznie chroni żołnierza w tej sytuacji, ponieważ ma on moralny i prawny obowiązek wobec Konstytucji, a nie przestrzegać bezprawnych rozkazów i ludzi, którzy je wydają. Muszą to być mocne przykłady bezpośredniego naruszenia konstytucji i UCMJ, a nie opinii członka wojska. 

Dyscyplina wojskowa i skuteczność są zbudowane na podstawie posłuszeństwa wobec zamówień. Rekruci uczy się, aby natychmiast i bez wątpienia odbywa się rozkazy od swoich przełożonych.

Legalne rozkazy

Członkowie wojska, którzy nie posłuszni legalnym rozkazom wydanym przez swoich przełożonych, ryzykują poważne konsekwencje. Artykuł 90 jednolitego kodeksu sprawiedliwości wojskowej (UCMJ) określa przestępstwo umyślnego nieposłuszeństwa przez członka wojskowego jako wyższego urzędnika zleconego. Artykuł 91 obejmuje umyślne nieposłuszeństwo lepszego oficera niezgodnego. Artykuł 92 przekazuje to, co stanowi przestępstwo nieposłuszeństwa jakiegokolwiek legalnego porządku (nieposłuszeństwo nie musi być „umyślne” zgodnie z tym artykułem).

Artykuły te wymagają posłuszeństwa LEGALNY Zamówienia. Nie tylko nie należy przestrzegać bezprawnego nakazu, ale przestrzeganie takiego nakazu może spowodować ściganie karne. Sądy wojskowe od dawna uważają, że członkowie wojska są odpowiedzialni za swoje działania, nawet podczas postępowania za zamówienia.

„Śledziłem tylko zamówienia. "

"Śledziłem tylko zamówienia,„Został bezskutecznie wykorzystywany jako obrona prawna w setkach spraw (prawdopodobnie zwłaszcza przez nazistowskich przywódców w trybunałach Norymberga po II wojnie światowej).

Pierwszy zarejestrowany przypadek oficera wojskowego Stanów Zjednoczonych za pomocą "Śledziłem tylko zamówienia„Obrona pochodzi z 1799 roku. Podczas wojny z Francją Kongres uchwalił prawo, co czyni możliwe do przejęcia statków związanych z każdym portem francuskim. Jednak kiedy prezydent John Adams napisał nakaz autoryzacji, napisał to.S. Statki Marynarki Wojennej były upoważnione do przejęcia dowolnego statku związanego z portem francuskim lub podróży z francuskiego portu. Zgodnie z instrukcjami prezydenta, a.S. Kapitan marynarki zamykał duński statek (The Latająca ryba), który był w drodze z portu francuskiego. Właściciele statku pozwali kapitana marynarki wojennej w u.S. Sąd morski za wkroczenie. Wygrali, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał decyzję. U.S. Sąd Najwyższy orzekł, że dowódcy marynarki wojennej „działają na własne niebezpieczeństwo” podczas przestrzegania nakazów prezydenckich, gdy takie nakazy są nielegalne.

Wojna w Wietnamie przedstawiała sądom wojskowym Stanów Zjednoczonych więcej przypadków ”Śledziłem tylko zamówienia„Obrona niż jakikolwiek poprzedni konflikt. Decyzje w tych sprawach potwierdziły, że przestrzeganie wyraźnie nielegalnych nakazów nie jest realną obroną przed oskarżeniem karnym.

W Stany Zjednoczone przeciwko. Keenan, Oskarżony (Keenan) został uznany za winnego morderstwa po tym, jak posłużył nakazowi zastrzelenia i zabicia starszego obywatela wietnamskiego. Trybunał apelacji wojskowych orzekł, że ”Uzasadnienie czynów wykonanych zgodnie z rozkazami nie istnieje, gdyby nakaz był taka natury, że człowiek zwykłego sensu i zrozumienia wiedziałby, że jest to nielegalne.„(Co ciekawe, żołnierz, który wydał Keenanowi zamówienie, kapral Lucko, został uniewinniony z powodu szaleństwa).

Prawdopodobnie najbardziej znany przypadek ”Śledziłem tylko zamówienia„Obrona była sądem wojennym pierwszego porucznika Williama Calleya ze swojej strony w masakrze My Lai 16 marca 1968 r. Sąd wojskowy odrzucił argument Calleya o przestrzeganie postanowienia swoich przełożonych. 29 marca 1971 r. Calley został skazany za morderstwo premedytacji i skazany na dożywocie w więzieniu.

Jednak publiczne oburzenie w Stanach Zjednoczonych po tym wysoce nagłośnionym, kontrowersyjnym procesie było takie, że prezydent Nixon przyznał mu ułaskawienie. Calley skończył spędzić 3 1/2 roku aresztu domowego w Fort Benning w stanie Georgia, gdzie sędzia federalny ostatecznie nakazał jego zwolnienie.

W 2004 r. Wojsko rozpoczęło sąd wojennych kilku członków wojska rozmieszczonych w Iraku w celu złego traktowania więźniów i zatrzymanych. Kilku członków twierdziło, że postępowali zgodnie z rozkazami urzędników wywiadu wojskowego. Niestety (dla nich) ta obrona nie leci. Maltreatment of więźniów jest przestępstwem zarówno na mocy prawa międzynarodowego, jak i jednolitego kodeksu sprawiedliwości wojskowej (patrz art. 93 - okrucieństwo i maltretowanie).

Być posłusznym lub nie posłuszni?

Więc posłuszny lub nie posłuszny? To zależy od zamówienia. Członkowie wojska nieposłuszni rozkazom na własne ryzyko. Posługują się również zamówieniami na własne ryzyko. Zamówienie popełnienia przestępstwa jest niezgodne z prawem. Nakładowanie obowiązku wojskowego, bez względu na to, jak niebezpieczne, jest zgodne z prawem, o ile nie wiąże się to z prowizją przestępstwa.