10 najlepszych etycznych dylematów w filmach wojennych

Wojna jest ogólnie uważana za intensywny biznes. Wybory dokonane na wojnie, również mają tendencję do znaczenia nieco więcej niż w innym środowisku, na przykład sprzedaż ubezpieczenia w biurze. W związku z tym wojny prowadzą do ważnych dylematów moralnych i etycznych. Wybory takie jak zaatakować terrorystę, jeśli wiesz, że skrzywdzisz również cywilów. Lub, czy zastosować się do rozkazów, kiedy wiesz, że to może doprowadzić do twojej własnej śmierci. To dziesięć filmów, które oferowały interesujące, fascynujące lub po prostu fascynujące dylematy moralne i etyczne.

01 z 10

Gallipoli

Amazonka

Czy oskarżyłbyś bitwę i podążał za rozkazem, gdybyś wiedział, że umrzesz?

 To film, który podsumowuje najważniejszy dylemat etyczny w sercu tego, co to znaczy być żołnierzem i służyć w walce. To jest to, najbardziej atrakcyjne pytanie---powód, dla którego zrobił numer jeden na liście-to pytanie, które zastępuje wszystkie inne pytania etyczne: jako żołnierz, czy świadomie umrzesz za przyczynę, z którą walczysz?

Jasne, jako żołnierz zawsze wiesz, że śmierć jest możliwa. Kiedy byłem w piechrze, wiedziałem, że śmierć jest możliwością. A kiedy byłem w Afganistanie, w mojej jednostce byli ludzie, którzy umarli. I jako żołnierze, zarówno ja, jak i wszyscy inni mężczyźni, z którymi służyłem, byli gotowi to wziąć ryzyko. Oczywiście to jest słowo operacyjne „ryzyko.„Ale co się stanie, gdy nie jest to ryzyko ani szansa, ale pewność?

W Petera Weira Gallipoli, Historia skazanej na kampanię I wojny światowej przez armię australijską w Turcji, dwóch najlepszych przyjaciół (jeden z nich grany przez bardzo młodego Mela Gibsona), zaciągnięty do armii, przyciągnięty wizjami przygody i wzbudzony pojęciami patriotyzmu. Ale kiedy przybywają do Gallipoli, to, co znajdą. Mężczyźni są uporządkowani nad bokiem ściany w falach, tylko po to, by być wielokrotnie koszeni i zabijani, każda ostatnia, przez okopowe pozycje karabinu maszynowego wroga. Co gorsza, dowódca, stereotypowy kolonialny brytyjski oficer, wydaje się obojętny na powtarzające się ofiary, po prostu nakazując oficerom pod jego dowództwem, aby ludzie roiły się od wroga, jakby 7. nieudana iteracja miała inny wynik niż 1. (Kolejny świetny film na ten sam problem moralny, zobacz Kubrick's Ścieżki chwały gdzie żołnierze są uwięzieni i zagrożeni śmiercią za odmowę śmierci na polu bitwy.

Dylemat etyczny: Jesteś żołnierzem w armii australijskiej, przysięgałeś lojalność wobec swojego kraju, służycie obok swoich najlepszych przyjaciół i otrzymałeś legalne zamówienie przez swojego dowódcę, aby roi się nad ścianą i zaatakować ścianę i zaatakować pozycja wroga. Chociaż, wiesz, aby postępować zgodnie z tym zamówieniem, z pewnością umrzesz. Co robisz?

Co bym zrobił: Osobiście nie widzę honoru w umieraniu w okopach. Gdybym wiedział, że śmierć jest pewna, najprawdopodobniej zrobiłbym wszystko, co mogłem, aby wyjść z sytuacji. Czy oznaczało to ryzyko zastrzelenia za a awol, czy po prostu zastrzelenie się w stopę, aby uciec przed sytuacją. Czy to tchórzliwe? Być może. Ale kiedy stajesz w obliczu śmierci jako 100% pewności, przynajmniej dla siebie honor nagle wydaje się nieco przereklamowany. (Przynajmniej mam nadzieję, że to zrobię. Istnieje duża szansa, że ​​jak lemowanie rzucające się nad klifem, które zostałem zmieciony przez paraliżujący strach przed sytuacją i po prostu robię to, co robią wszyscy inni żołnierze.)

Co zrobili w filmie: W filmie wspięli się na ścianę, pobiegły przez pole w kierunku pozycji wroga i natychmiast zostali wycięci przez ogień wroga. Potem film zanika do Black, a kredyty toczy się.

02 z 10

Jedyna osoba pozostała przy życiu

Amazonka

Czy pozwoliłbyś cywiliowi uwolnić się, gdyby oznaczało to, że oddaliby twoją pozycję wrogowi?

Jeśli Gallipoli reprezentuje najważniejsze pytanie o wojnę, ideę poświęcenia siebie, Jedyna osoba pozostała przy życiu reprezentuje drugie najważniejsze pytanie o wojnę: w jakim stopniu będziesz chronić cywilów, ryzykujesz własnym życiem?

W filmie, opartym na prawdziwej historii, mały czteroosobowy zespół marynarki wojennej znajduje się głęboko w kraju talibskim w Afganistanie, ukrywając się przed znacznie większą siłą wroga, gdy zostaje odkryty przez koziego boiska. To przypadkowe spotkanie ujawnia, że ​​jest obciążoną moralną decyzją bez żadnych dobrych wyników. Z jednej strony mogą pozwolić, by kozi pasterz odejdzie, ale bądź prawie pewien, że pasterz kozi powiadomi wroga do ich lokalizacji. Albo mogą zabić, okaleczyć lub w jakiś sposób wyłączyć pasterza koziego od możliwości naruszenia ich lokalizacji, ale czyniąc to w tym momencie inicjowania przemocy wobec cywilnego i świadomie naruszanie zasad zaangażowania.

Dylemat etyczny: W ramach małej drużyny za liniami wroga cywil odkrywa twoją pozycję. Co robisz?

Co bym zrobił: Mam nadzieję, że podobnie jak Marcus Luttrell, autor książki, na której opiera się film, i prawdziwy samotny ocalały z misji, że pozwolę mu odejść kozł.

Co zrobili w filmie: Jak sugeruje tytuł, tylko jeden przeżył opowieść o opowieści. Puścili koziego pasterza i prawdopodobnie kosztowało ich ich życie.

03 z 10

Rescue Dawn

Amazonka

Czy zrezygnowałbyś ze swojego kraju, gdyby się uratowałby?

W Rescue Dawn, Dieter Dengler (Christian Bale) A U.S. Pilot myśliwca zostaje zestrzelony nad Laosem podczas wojny w Wietnamie. Jest torturowany, upokorzony i wrzucony do najbardziej obskurnego, brudnego, więzienia, jakie można sobie wyobrazić. Jego porywacze oferują mu umowę. Jeśli po prostu podpisze dokument potępiający Stany Zjednoczone, zaoferują mu łagodność.

Dylemat etyczny: Jako więzień wojenny jesteś proszony o zdradę twojego kraju w celu poprawy twoich warunków.

Co bym zrobił: Natychmiast zdradziłbym mój kraj. Nie rozumiem, w jaki sposób dokument podpisany pod przymusem w posiadaniu wietnamskich komunistów, który kazał mi krytykować mój kraj. Nie przyniósłby zwycięstwa w Wietnamie Północnym i nie zaszkodzi Amerykanom, co czyni podpisanie dokumentu wyłącznie symbolicznym gestem. W konsekwencji, aby nie poprawić moich warunków w związku z działaniem, które jest zasadniczo bez znaczenia, wydaje się nieco szalone.

Co zrobili w filmie: (I znowu w prawdziwym życiu, ponieważ ten film opiera się również na prawdziwej historii). Dengler odmówił podpisania dowolnych dokumentów potępiających Stany Zjednoczone i przez kilka lat utrzymywał się w więzieniu wojny. W końcu był w stanie uciec i wrócić do ciebie.S. siły.

04 z 10

Strażnicy

Amazonka

Czy skierowałbyś wrogów w celu zabójstwa, gdyby oznaczało to niewinne ofiary cywilne?

Strażnicy to film dokumentalny o izraelskiej służbie bezpieczeństwa wywiadu państwowego. W tym filmie trudno było wybrać pojedyncze zagrożenie moralne (które jest ich pełne), ale wyróżnia się planowane bombardowanie spotkania przywódczego Hezbollaha w Libanie. Izraelczycy wiedzieli, że duża liczba ich wroga zostanie zebrana razem w jednym miejscu i że była to idealna okazja, aby wyjąć wiele osób jednocześnie. Izraelczycy znali lokalizację budynku, ale nie wiedzieli, na jakim podłodze budynku, na którym byli mężczyźni, na których się spotykają.

To miało znaczenie. Na przykład, gdyby celowani mężczyźni spotkali się na dolnym piętrze, to Izraelczycy musieliby skorzystać z super wielkości bomby, która prawdopodobnie spowodowałaby rozległe ofiary cywilne w okolicy. Gdyby jednak użyli mniejszej bomby amunicji, mogliby zapewnić śmierć cywilną, ale byliby w stanie zabić swoje cele tylko wtedy, gdy cele spotkały się na najwyższym piętrze budynku.

Dylemat etyczny: Kierujesz swoich wrogów, aby zostali zabici. Aby upewnić się, że zostaną wyjęte, musisz użyć wielkości bomby, co zwiększa możliwość ofiar cywilnych. Nie możesz zapewnić żadnych ofiar cywilnych, ale nie będziesz mieć gwarancji wyjmowania wszystkich swoich wrogów.

Co bym zrobił: Oszczędzałbym cywilów i ryzykuję, że nie uderzyłem wszystkich moich celów wroga.

Co zrobili w filmie: (I w prawdziwym życiu, w tym przypadku jest to dokument.) W prawdziwym życiu oszczędzili także cywilów. Nie dlatego, że uznali za podjęcie tej decyzji. Wszyscy ich wrogowie uciekli, lokalna lud wybuchł z intensywnym gniewem na próbę bombardowania (nigdy nie wiedząc, że decyzja o ich oszczędzeniu była celowa), a istniały liczne ataki odwetowe na Izrael, z których wiele prawdopodobnie zabiło izraelskie cywile cywilne.

05 z 10

Zero ciemny trzydzieści

Amazonka

Czy torturowałbyś podejrzanego, aby uzyskać informacje?

Zero ciemny trzydzieści które ukazały się w ciągu pierwszych kilku miesięcy roku, zostało okrągły za przedstawienie Waterboarding. Zawsze uważałem ten kontrowersyjny nieco dziwny, ponieważ film rzekomo jest tylko dokumentem tego, co wydarzyło się w prawdziwym życiu. Wiemy, że ty.S. Siły często uczestniczyły w Walkboarding podczas podawania Busha. W związku z tym, w jaki sposób film o naszej historii w tej epoce, który dokładnie odtwarza szczegóły tego punktu w historii kwalifikujące się do winy, a nie samej historii?

Dylemat etyczny: Badasz miejsce pobytu Osamy Bid Ladena, mózg ataków z 11 września. Masz podejrzanego, ale on nie mówi. Czy go pokładasz?

Co bym zrobił: Prawdopodobnie uczestniczyłbym w Wtaadarding. Nie czułbym się z tym komfortowo, nie chciałbym tego. Ale byłbym również świadomy, że osoby, z którymi mieliśmy do czynienia, nie były najmilszym ludem na świecie, i że jest to konieczne, abyśmy otrzymali od nich wszelkie informacje. I tak, nawet znajomość wszystkich zastrzeżeń wobec płynnego nabrzeżu-że ofiara powie ci wszystko, co według ciebie chcesz usłyszeć, aby zatrzymać się-jeśli zamówiłbym, prawdopodobnie uczestniczyłbym. Po prostu bycie szczerym.

Co robią w filmie: W filmie, podobnie jak w prawdziwym życiu, torturowali podejrzanych, którzy, w zależności od tego, z kim rozmawiasz, lub jakie źródło przeczytałeś, lub nie, doprowadziło do wykonalnej inteligencji w poszukiwaniu Osamy bin Ladena.

06 z 10

Karmazynowy przypływ

Amazonka

Jeśli otrzymałeś rozkazy zwolnienia broni nuklearnej, czy podążałbyś za nimi?

W Karmazynowy przypływ Dowódca okrętów podwodnych (Gene Hackman) otrzymuje rozkaz zwolnienia ładunku nuklearnego. Drugie zamówienie zaczyna się pojawiać, ale jest przerwane w połowie transmisji. Jako dowódca łodzi nie jesteś pewien, co powiedział drugie zamówienie.

Dylemat etyczny: Masz dwa zestawy zamówień. Jeden nakazuje ci zwolnić broń nuklearną, drugi z nieznanym przesłaniem. Nie możesz komunikować się ze światem zewnętrznym, a jeśli pierwsze rozkazy zwolnienia broni nuklearnej są uzasadnione, oznacza to, że twój kraj jest na wojnie.

Co bym zrobił: Nie zwolniłbym broni nuklearnej pod żadnym warunkiem. Nawet gdyby Rosja rozpoczęła pełny strajk nuklearny przeciwko Ameryce, nie zwolniłbym broni nuklearnej w odwecie. Nic, co mogłem zrobić w tym momencie, uratowałoby Amerykę, więc jaki byłby sens w pogłębianiu najgorszej tragedii historii ludzkości, mordując kolejne kilkaset milionów Rosjan?

Co zrobili w filmie: Cóż, po wielu buntach i walce na pokładzie łodzi podwodnej, ostatecznie nie wystrzelili pocisków nuklearnych i jak się okazuje, drugim przesłaniem było rzeczywiście komunikat nakazujący łódź podwodną, ​​aby nie zwolnić ładunku.

07 z 10

Zasady zaangażowania

Zdjęcie dzięki uprzejmości Amazon

Gdyby napastnicy strzelali do ciebie z tłumu cywil?

W tym filmie morska siła ekspedycyjna ewakuuje amerykańskiego ambasadora z Jemenu, kiedy ambasada jest otoczona gniewnymi tłumami. Ktoś w tłumie zaczyna otwierać ogień na marines i jako lider jednostki, Samuel L. Postać Jacksona musi zdecydować, jak odpowiedzieć. Niestety, większość protestujących to niewinni cywile, tylko zamierzają protestować, a być może, co najwyżej, rzucaj kamieniami.

Dylemat etyczny: Jesteś zwolniony przed kilkoma wybranymi osobami, które ukrywają się wśród tłumu protestujących. Czy strzelacie i eliminujesz zagrożenie, chociaż oznacza to, że cywile zostaną zabici? A może powstrzymujesz się od powrotu ognia, mimo że może to oznaczać, że ty lub żołnierze, których prowadzisz, zostajesz zraniony lub zabity?

Co bym zrobił: nie mam pojęcia. Mógłbym kulić się ze strachu, dopóki ktoś nie zwolnił mnie od dowodzenia.

Co zrobili w filmie: Strzelili na protestujących i zmarło wielu niewinnych ludzi.

08 z 10

Szeregowiec Ryan

Amazonka

Czy ryzykowałbyś życie wielu ludzi, aby uratować życie jednego mężczyzny?

Dylemat etyczny w Szeregowiec Ryan jest fascynujący. Czy ryzyko życia wielu ludzi jest moralnie lub etycznie, aby uratować jednego człowieka; Jaka jest wartość jednego życia? Lub, dokładniej, w kontekście filmu, jaka jest wartość jednego życia, który jest jedynym, który przeżył rodzinę, w którym wszyscy trzej bracia zostali zabici w walce? Zdając sobie sprawę, że matriarcha rodziny Ryan otrzyma trzy telegramy, ostrzegając ją, że trzech z jej czterech synów zginęło w walce w ciągu jednego dnia w różnych teatrach walki na całym świecie, najwyższy dowódca wojskowy nakazuje drużynę u.S. Army Strażnicy Świeże z inwazji na plażę Omaha, aby przekroczyć nazistowną Francję, aby poszukać ostatniego brata Ryana i przynieść go do domu.

Oszczędzanie prywatnego Ryana zyskuje wiele uwagi na tej stronie filmów wojennych. Wymieniłem to jako przykład propagandy Hollywood, otrzymał rzadkie powiadomienie w Regułach filmów wojennych i jako ulubione filmy weteranów. )

Dylemat etyczny: Matka straciła trzech synów w walce w ciągu jednego dnia. Czy zamawiasz więcej mężczyzn, aby odzyskali swojego ostatniego syna, chociaż prawdopodobnie będzie to oznaczać, że więcej niż jedna osoba będzie musiała umrzeć, aby odzyskać jednego żołnierza?

Co bym zrobił: Nie zamówiłbym mężczyzn, aby odzyskali prywatnego Ryana. Mężczyźni, którzy umrą, by zabrać go do domu, również mają matki.

Co się stało w filmie: Wszyscy widzieli ratowanie prywatnego Ryana, wiesz, co się stanie.

09 z 10

Most nad rzeką Kwai

Amazonka

Czy zniosłbyś tortury, aby zapewnić przestrzeganie konwencji genewskiej?

W Most nad rzeką Kwai, więzień wojny. Płk Nicholson (Alec Guinness) spada przeciwko japońskiego dowódcy pułkownika Saito podczas II wojny światowej. Żołnierze Nicholsona zostali uwięzieni jako niewolnicze praca w celu zbudowania mostu niezbędnego dla japońskich interesów wojskowych. Nicholson odmawia pozwalania swoim funkcjonariuszom uczestniczenia w pracy fizycznej określonej przez kod genewy, coś, co Japończycy nie wkładają dużo zapasów. Nicholson odmawia ruiny ze swojej pozycji i ostatecznie torturował się przez Japończyków. Później, kiedy Brytyjczycy kończą się pracą nad mostem, rozkazy Nicholsona są takie, że most musi być świadectwem armii brytyjskiej i być zbudowany z najwyższą jakością i opieką.

Dylemat etyczny: Jako więzień wojenny zniosłbyś samotne uwięzienie i tortury, zanim zgodziłeś się wziąć udział w rutynach pracy, które nie zostały zatwierdzone przez konwencję genewską?

Co bym zrobił: Natychmiast poddałbym się i kazałbym pracownikom pracować nad mostem. Nie byłbym skłonny znieść tortury po prostu, aby zasady konwencji genewskiej mogły być przestrzegane. Ale już ustaliliśmy, że nie mam honoru.

Co robią w filmie: W filmie, LT. Odmowa Nicholsona uczestnictwa w szczegółach pracy ostatecznie wprowadza pułkownika Saito na swój sposób myślenia. A później jego perfekcjonistyczna etyka pracy na moście kończy się wrogiem. (Przynajmniej, dopóki postać amerykańskich sił specjalnych nie zdmuchnie mostu na horror Nicholsona.)

10 z 10

Pluton żołnierzy

Amazonka

Czy zgłosiłbyś innych żołnierzy, którzy popełnili zbrodnie wojenne?

Dylemat etyczny w Pluton żołnierzy jest klasycznym odwiecznym pytaniem, czy pozwolić rówieśnikom na nieetyczne zachowanie. W tym przypadku nieetyczne zachowanie pojawia się w postaci zbrodni wojennych popełnianych przez sierżanta Barnesa, sierżanta plutonu i tych w plutonie pod jego skrzydłem. (Chociaż ten trop został powtórzony w wielu filmach z epoki w Wietnamie i równie łatwo może być Straty wojny lub wiele innych.)

Dylemat etyczny: Twoi rówieśnicy uczestniczyli w gwałtach i morderstwach. Czy je zgłaszasz? Aby to zrobić, może oznaczać ryzyko własnego życia.

Co bym zrobił: Tak, oczywiście, zgłosiłbym je.

Co zrobili w filmie: Postać Sheen odmawia uczestnictwa, a w konsekwencji, sierżant Elias, dobry sierżant plutonu jest zamordowany.

(Ta ostatnia liczba 10 została wprowadzona do przetestowania psychopatii i innych zaburzeń psychicznych! Jeśli zgłosiłeś, że nie zgłosisz przestępstw wojennych, zgłoś się do najbliższego placówki zdrowia psychicznego.)